学者论文王东杰气质为何不恶颜元的身体经验 [复制链接]

气质为何不恶：颜元的身体经验与思想建构

王东杰

在由朱熹总结完成的理学思想体系中，理和气是不离不杂的二元一体：从“禀赋”角度看，理不离气，否则即无“挂搭处”；若就“本原”说，则理为根本，又在气先。理在气中即是性，是谓“义理之性”；然而既落在气中，便不能不受气禀拘束，产生“昏明开塞、刚柔强弱”之别，是为“气质之性”。本然之性为人所独有，浑然天理，纯善无恶；气质之性则人、物同具，被视作恶的来源。不过，人虽有智愚不同，却终不碍其本性之善，只要肯“变化气质”，即可直追圣贤。

明代中叶以后，理在气先的理论框架受到质疑，气质之性愈发为人看重。有学者将这种思想称为“气本论”，视为和（程朱）理学、（陆王）心学并列的一种思潮。它主要包括三方面内涵：第一，“气质亦不得谓不是性，气质亦性分中所应有”；第二，“义理是气质之本然，而并不是性的另一个部分”；第三，“变化气质是像将稻子变成麦子一样是不可能的事”。经过这番辨析，气质遂从“消极、负面”、有待“转化、超越”之物，变为“积极、正面”的。

气质之性和本然之性的区分，在很大程度上是为了解决“恶”的出处问题：如果人是禀天理而生，天理又只是浑然一善，那恶究竟从何而来？便不得不归咎于气的影响，而气质又不能不是第二位的。由此，气质之性的提出，正是为了维护和弥缝孟子的性善论；但这一提法又不能不令人想到荀子的性恶主张。钱大昕就指出，宋儒将义理、气质并列，实际是兼取孟、荀；变化气质云云，更是“暗用荀子化性之说”。因此，对气质之性的肯定，必然关系到对人本性善恶的估计。

对此，气本论者的看法也不一致。他们中多数人仍持性善立场。刘宗周、*宗羲等就持此立场。但亦有思想家持不同意见，比如气本论思潮的开创者王廷相。另一位明中期思想家许诰认为，性只是“浑然在中，未有善恶可分”，所谓善恶，只是在“性”发而为“情”后才有；甚至“情”本身亦不可言善恶，只有当其发动而产生“中节”与否的问题时，才有善恶可说。这些情况都表明，气质的本原性和气质的善与恶，乃是两个问题，不能混为一谈。

清初北方思想家颜元亦是承此思潮兴起的一位。之前学界总是聚焦于他对实践实行的强调，对他气质论的